Belajar Demokrasi dari Polemik Wacana Pemilu(Kada

Davy Hendri

Dosen IAIN Imam Bonjol Padang

Mahasiswa Program Doktoral Ilmu Ekonomi Universitas Indonesia

Polemik wacana pilkada lansung dan tidak lansung mencapai klimaks babak pertama dengan ketukan palu sidang paripurna DPR pada Jumat 26 September dini hari. Melalui mekanisme voting dalam rapat paripurna, dengan 226 anggota DPR setuju Pilkada tak langsung, dan 135 anggota DPR setuju Pilkada langsung, Rancangan Undang-Undang Pemilihan Kepala Daerah (RUU Pilkada) sudah sah menjadi sebuah UU. Polemik ini akan memasuki babak kedua dengan langkah beberapa LSM, APKASI dan Koalisi Partai pendukung Pilkada Lansung untuk segera mengajukan Judicial Review UU yang baru berusia beberapa hari ini ke hadapan MK.

Polemik wacana pilkada lansung dan tidak lansung sebenarnya merupakan ranah intelektual. Laiknya sebagai bangsa yang demokratis, di sini seharusnya yang bertarung adalah argumen dengan di dasari logika.  Sehingga yang menjadi pemenang seharusnya adalah argumen terbaik yang mampu memuaskan kebutuhan mayoritas masyarakat sebagai konstituen. Namun sayang,  timingnya tidak pas dan moment hawa panas pilpres juga belum setengahnya mereda. 
Hal ini juga ibarat menyiramkan bensin ke dalam api. Masyarakat kota yang diwakili oleh LSM dan  kelompok lainnya menyimpulkan bahwa pilkada melalui DPRD ini ibarat menarik sejarah mundur ke belakang. Lebih tajam lagi, pihak yang mengusung pilkada tak lansung dituding ahistoris, berbekal  aji mumpung, tak demokratis dan  merampas hak konstitusi rakyat. 

Varian Demokrasi

Namun harus kita pahami, sejatinya pilkada langsung maupun tidak langsung memang tidak menyalahi Pasal 18 ayat (4) UUD 1945 yang berbunyi, “Gubernur, Bupati, dan Walikota masing-masing sebagai kepala pemerintahan daerah provinsi, kabupaten dan kota dipilih secara demokratis”. Merujuk pada ayat tersebut, Pilkada langsung (direct democracy) maupun tidak langsung (representative democracy) hakikatnya demokratis. Esensi perbedaannya terletak pada ada atau tidaknya perwakilan (Ahok menyebutnya “calo”) warga dalam partisipasi pengambilan keputusan terkait semua hal yang menyangkut kebutuhan mereka. Mulai dari pembentukan UU, pemilihan kepala daerah dan wakil mereka sendiri di legislatif. 

Faktanya, berbagai negara demokrasi di dunia menganut praktek pelaksanaan demokrasi yang berbeda-beda. 

Ada berbagai varian dalam bentuk level dan batasan di mana berlaku direct democracy maupun representative democracy. Putin merupakan Perdana Menteri produk pemilihan lansung oleh rakyat Rusia. Namun,  pejabat perwakilan negara bagian dalam federasi Russia ditunjuk lansung oleh Putin (Russian Democracy Under Putin, Timothy J. Colton, 2003).  Di sisi lain, sebagian besar negara maju malah menganut sistem representative democracy  dalam batasan tertentu. Termasuk, Mbah nya demokrasi, yaitu US. Pemilihan President dan wakil  President  United States merupakan bentuk indirect vote di mana citizens dari setiap negara bagian memilih wakilnya untuk duduk di dalam U.S. Electoral College; yang kemudian para electors pada gilirannya akan lansung memilih President dan wakil President (US Electoral College, http://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/about.html). Sementara itu, para anggota kongres (senat dan DPR), walikota serta gubernur dipilih dalam sistem direct democracy  oleh warga.

Pertanyaan yang menarik tentu muncul, kenapa US sebagai negara maju sampai sekarang masih menganut sistem representativ demoracy dalam batasan tertentu ini ?. Di sinilah benang merah dari varian demokrasi sebagai argumen ilmiah. Pada 1787, para penyusun konstitusi US, memandang bahwa warga rata-rata tidak cukup terpelajar untuk memilih presiden tanpa jembatan sistem yang dikenal sebagai Electoral College. Beberapa dari mereka percaya bahwa pemilihan lansung  terlalu berisiko dan cenderung akan memberikan hak suara terlalu banyak ke daerah-daerah padat penduduk di mana masyarakatnya  akrab dengan calon presiden tertentu.  Sementara sebagian lainnya keberatan dengan kemungkinan subjektifitas (nepotisme) jika membiarkan kongres yang memilih presiden. 

Kompromi Demokrasi

Oleh karenanya, Electoral College diciptakan oleh para perumus Konstitusi AS sebagai hasil kompromi dari  sistem lansung dan tak lansung  (who wanted the Congress to choose the president, and those who preferred a national popular vote). Sistem Electoral College memungkinkan pemilih untuk memilih para electors, yang kemudian akan memberikan suara mereka untuk kandidat pasangan Presiden dan wakil presiden sesuai Pasal II, ayat 1 Konstitusi US.  Pada saat ini, setiap negara bagian di US memiliki beberapa orang elector, 2 orang dari senat (US. Senator) dan ditambah dari beberapa orang perwakilan warga (US. Representative), tergantung kepada populasi dari setiap negara bagian. 

Terlepas dari batasan dan tipe negaranya Jelas bahwa tidak ada sistem demokrasi yang sempurna. Banyak kritikan dilontarkan para pakar dari berbagai bidang ilmu terhadap kelemahan praktek demokrasi secara umum. Ekonom seperti Milton Friedman mengritik efisiensi demokrasi  berdasarkan argumen banyaknya rakyat pemilih yang terkategori  irrational (tidak rasional) and  ignoran voters (tidak peduli). Sosiolog mengkritisi kurang berjalannya pendidikan politik (lack of political education)  sehingga pemilih awam ditengarai akan membuat keputusan yang tidak cakap. Pakar politik sendiri,  seperti James Madison, sebagai salah seorang founding father dan Presiden ke- 4 US, mewanti-wanti  akan bahaya tyranny of the majority. Seperti ketika hanya dengan berbekal  57.5% suara (dari 54% pemilih yang datang) rakyat, pemerintah  Swiss “terpaksa”  menyetujui hasil referendum pelarangan pembangunan kontruksi menara Masjid di seantero negeri itu pada November 2009, yang diinisiasi oleh rakyatnya sendiri

Jadi, apapun keputusan sistem demokrasi yang akan dianut bangsa ini, seharusnya memiliki argumen dan logika sehat. Bukan opsi aji mumpung. Di sisi lain, semua opsi yang mengemuka dari masyarakat, layak untuk dikontestasi. Bukan pula dibully dan dicaci maki. Sebagai bangsa yang baru belajar berdemokrasi, berbagai praktek baik dan buruk pengalaman demokrasi lansung dan tak lansung  dan berbagai varian serta batasan implementasinya di berbagai negara demokrasi yang telah maju layak menjadi komparasi.